一年一度的“3·15”即将到来，消费维权再度成为热门话题。《中国消费者报》推出“3·15判例”系列报道，集中介绍去年3·15以来各级法院作出的消费者权益保护典型判例，以案说法、释法、普法，讲述消费维权“打官司”的那些事儿。

今天讲述的是

一起宝宝参加幼儿园

组织的亲子春游活动

意外溺水身亡

家长索赔维权的事儿

1

幼稚园组织亲子游家长带孩子参加活动过程中宝宝不幸落入鱼塘溺亡

事情还得从去年4月18日说起。

那一天，4岁宝宝小贾的家长接到了安徽省蚌埠市美思达幼稚园老师的通知，幼儿园打算开展亲子春游活动，希望他们带着宝宝参加，活动费用为210元。

活动费用由幼儿园代收后，交给了活动经办方安徽成长教育集团有限公司(以下简称成长教育公司)。该公司与美思达幼稚园就活动流程、策划的内容等进行了沟通，再由幼儿园把有关活动内容用短信发给家长：

“4点，家长们做饭，老师带孩子(1个半小时);5点半，老师把孩子交给家长，家长吃饭+洗碗+整理灶台(是需要生火的大锅灶台哦)(1个半小时);7点，篝火晚会……”

4月20日下午2:30左右，美思达幼稚园的老师和成长教育公司的工作人员陪同家长和宝宝们来到蚌埠蓝莓庄园生态农庄(以下简称蓝莓庄园)内的亲子乐园，一同开展活动。

意想不到事情发生了：在大锅灶环节将近结束时，小贾家长刷碗过程中，突然发现宝宝不在身边，赶紧四处寻找。大锅灶的地方紧邻鱼塘，与鱼塘的入口处相隔10米左右，鱼塘入口处用几个木头箱子堵上进行了隔离。后来，经过多方搜寻并报警，发现小贾已掉落鱼塘溺亡。

2

家长起诉索赔80余万元法院判定家长担责三成幼儿园及策划公司各担责25%场地提供者担责两成

痛失爱子的小贾家长将思达幼稚园、成长教育公司、蓝莓庄园起诉至蚌埠市蚌山区人民法院，请求依法判令各方赔偿贾成翔死亡赔偿金687860元(13493元/年×20年)，丧葬费32575元、处理丧葬事宜的误工费4000元、交通费1000元、精神抚慰金80000元，共计805435元。

案件争议的焦点是各方是否担责及责任如何划分。

幼儿园是否该担责?

法院审理认为，根据《侵权责任法》第三十八条的规定，美思达幼稚园作为亲子活动的组织者，在全程活动中对参加活动的儿童具有安全管理职责，但其未尽到上述安全管理职责，对原告的损失应当承担赔偿责任。

经办公司是否该担责?

法院审理认为，安排活动场地与鱼塘入口相隔很近，存在较大安全隐患，而没有派人在鱼塘的入口看管;大锅灶环节中家长刷碗时，幼童如何看管也未进行详尽的安排，造成原告刷碗，幼童无人看管。活动经办方成长教育公司没有完全尽到安全管理的职责义务，对原告的损失应当承担赔偿责任。

场地提供者是否该担责?

法院审理认为，蓝莓庄园作为亲子游活动场地提供者及鱼塘管理者，活动当天应当对鱼塘的出入口采用有效的足以排除幼童受危害的安全措施，其用木质的空箱设置的围栏进行隔离，没有尽到安全防范义务，当得知孩子失踪后，也没有采取有效的安全救助措施，未尽到安全保障义务，对原告的损失承担赔偿责任。

家长是否该担责?

法院审理认为，亲子活动主要由家长陪同和看护幼童，家长作为法定监护人应对孩子的人身安全负有保护义务。而小贾的家长一时疏忽，没有尽到监护职责，自身也应当承担一定的责任。

结合案情及各方的过错大小，法院判定小贾家长承担30%的责任，美思达幼稚园承担25%的责任，成长教育公司承担25%的责任、蓝莓庄园承担20%的责任。

最终法院判决：被告美思达幼稚园、成长教育公司分别赔偿小贾家长各项经济损失201358.75元，蓝莓庄园赔偿161087元。

3

美思达幼稚园提起上诉认为其属于活动参与者并非组织者不存在过错不应承担责任法院终审驳回上诉维持原判

美思达幼稚园不服判决，向蚌埠市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判并依法改判，驳回小贾家长对美思达幼稚园的诉讼请求。理由是：幼稚园仅是活动的参与者而不是组织者，在小贾溺亡一事中没有任何过错，不应承担任何责任。

二审法院审理认为，组织是指由诸多要素按照一定的方式相互联系起来的系统。此次活动的主要事务均由幼稚园老师及工作人员负责，参与亲子游的学生及家长也是根据美思达幼稚园的安排进行相关活动，是美思达幼稚园的行为使本次活动诸多参与者联系起来，可以证明美思达幼稚园是本次亲子游活动的组织者，而非参与者。一审法院判决其承担25%的责任未超过其过错范围。

2020年2月26日，二审法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。

相关法条

《侵权责任法》第三十八条的规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。

最后小编要提醒的是

带孩子外出

务必小心看护确保安全

关键词：

热点阅读